Is Rusland onze vijand?

 

‘Those who can get you to believe absurdities can get you to commit atrocities’ - Voltaire

Al ver voor de Russische aanval op de Oekraïne voerde de VS een koude oorlog 2.0 tegen Rusland. Allereerst was er de Angelsaksische haatcampagne tegen Rusland. Niets maar dan ook niets werd in de Westerse media nagelaten om Rusland in een kwaad daglicht te stellen: van het nalaten van het Russische aandeel in het succes van het International Space Station tot en met het flut verhaal dat Rusland geprobeerd zou hebben de Amerikaanse verkiezingen van 2016 te beïnvloeden. De almaar aanzwellende stroom aan fake-news was eenvoudigweg niet te filmen: ik noem Skripal (een poging van de Anglo-Amerikaanse geheime diensten om Rusland te framen), Navalny (‘a planned provocation aimed at discrediting Russia’) en MH17 (een false flag - ‘there is absolutely no motive/benefit for Russia to do this’). Zo ook zou Rusland ‘de Krim geïnvaseerd hebben’, een bewuste misrepresentatie van feiten nu de aansluiting van de Krim bij Rusland geen invasie was maar een vreedzame daad van zelfbeschikking. Dit laatste was inderdaad het geval omdat de Krim zichzelf onafhankelijk had verklaard op precies dezelfde wijze als Kosovo en de Oekraïne. Aan de heldere uitslag van het vlekkeloze referendum dat erop volgde, kleefde niets verwonderlijks. De Krim is immers cultureel, politiek, economisch en etnisch doorheen de eeuwen onlosmakelijk verbonden geweest met Rusland. Sebastopol is de geboorteplaats van de Russische vloot. De hele gang van zaken hield - van de kant van de Russen - slechts in dat voorkomen werd dat de coup in de Oekraïne de populatie van historisch Russisch land zou opslokken. Hetzelfde gold voor de Russische steun aan de jonge Donbasss republieken.

Ook de suggestie dat Rusland van plan was de Baltische staten binnen te vallen was toentertijd pure inbeelding. Rusland heeft - met haar eigen havens aan de Baltische zee - geen enkel strategisch belang bij het binnenvallen van die landen. En waarom zou het historisch niet-hegemonistische maar veeleer isolationistische Rusland haar grondgebied willen vergroten, met name nu ze dit na het communistische intermezzo juist zo drastisch heeft verkleind? Alleen al het BNP van Rusland staat geen imperiale ambities toe. De waarheid is dat Rusland zich juist altijd heeft moeten verdedigen tegen aanvallen vanuit het Westen (Zweden, Polen, Fransen, Duitsers). En dat het juist het Westen was dat (a) de bolsjewieken, (b) het Ottomaanse rijk (in haar oorlog tegen Rusland) en (c) de moslims in Tsjetsjenië steunde. Kortom, de ‘containment’ van Rusland is als idee sinds de 18e eeuw nooit verlaten door het Westen. De Krimoorlog (1853 – 1856) was ‘gewoon’ het gevolg van Britse ‘suspicions and displeasures’ die verband hielden met Engeland’s ‘imperiale, kapitalistische dromen’. Maar anders dan het collectieve Westen suggereert, verlangt het christelijke Rusland naar interne en externe vrede om haar sociaaleconomische situatie zodanig te verbeteren dat alle Russen nu eindelijk eens gaan welvaren.

Wat was het doel van ‘de schaamteloos onprofessionele, inflammatoire artikels tegen Rusland in alle leidende Amerikaanse nieuwsbladen en magazines’? Oorlog? Bijvoorbeeld via Westerse strapatsen in Syrië (of Iran)? Of door een aanleiding daartoe te veroorzaken in de Oekraïne? Bijvoorbeeld door massale wapenleveranties? Of door op coverte wijze een aanval op de Donbass te entameren die vervolgens overslaat naar de Krim en zodoende het zuidelijke district van Rusland destabiliseert? Dus om - hoe dan ook - de NAVO (in strijd met gedane beloften) op te laten rukken ten koste van de Rusland’s gerechtvaardigde nationale veiligheidseisen? Zelfs William J.Burns, voormalig Amerikaans Ambassadeur in Rusland, schreef in een ‘embassy cable’ uit 2008 dat de NAVO-expansie naar de Oekraïne de ‘security redlines’ van Moskou zouden schenden en dat deze handelwijze het land potentieel in tweeën zou kunnen delen ‘leading to violence or even (…) civil war, which would force Russia to decide to intervene’.

Het zou het laatste worden, maar niet dan na een zeer lange tijd van oplopende spanningen. Want jaren van onsuccesvolle gesprekken en gebroken wapenstilstanden liepen uit op de patstelling tussen Rusland en het Westen die ontstond na de coup tegen de rechtmatige regering in Kiev. Deze coup, voorafgegaan door de - door het Westen geënsceneerde - ‘Maidan protesten’, leidde tot een tweedeling van de Oekraïne. Het Westen van het land steunde de ‘Oranje revolutie’, maar het Russischsprekende Oosten en Zuiden verzetten zich. In het Zuiden, met name in Odessa, werden deze protesten met extreem misdadig geweld onderdrukt door Nazi-sympathisanten. [Kopregel ergens op internet: ‘Why is the West Silent About Ukrainian Neo-Nazi Movements, Azov Battalion, & Bandera Legacy?’]
Maar terwijl het Westen lijdzaam toekeek naar de catastrofale ontwikkelingen, persisteerde het verzet in het Oosten en op de Krim. En anders dan de misdaden van de Nazi-sympathisanten te veroordelen, besloot het Westen Moskou te treffen met sancties.

In navolging van de Krim (en Kosovo!) verklaarden de twee regio’s in de Donbasss (Donetsk en Lugansk) zich April 2014 onafhankelijk. In de strijd die daarop volgde bestookte Kiev met zware artillerie Donbasss steden. Hoewel het vechten nooit volledig ophield en de Westerse landen al die tijd onbewogen toekeken, werd intussen op initiatief van Belarus een staakt-het-vuren afgesproken (het Minsk-akkoord). Zelfs een noodzakelijk tweede staakt-het-vuren werd in februari 2015 overeengekomen na interventie van Rusland, Frankijk en Duitsland. Hierbij beloofde Kiev decentralisatie van haar macht en grote autonomie voor de oostelijke regionen. Helaas, de afgesproken decentraliserende hervormingen zouden er nooit komen, integendeel: De EU gaf Kiev geld en visa-vrij reizen, verlengde de sancties tegen Rusland onder de meest vergezochte voorwendsels en gaf de Oekraïense militaristen op massale schaal ‘defensieve’ wapens. Kortom, de EU koos de kant van Kiev die onderwijl genocide pleegde tegen een deel van haar eigen bevolking. In de Washington Post van 5 maart 2022 lazen we daarenboven - uit een ‘declassified paper’- dat de VS in het afgelopen jaar de levering van wapentuig voor ‘urban combat’ (inclusief Stingers, Javelins e.d.) aan de Oekraïne drastisch had verhoogd, zulks ‘to wage a hybrid war against Russia’. Alles bij elkaar heeft de VS voor zo’n 200 miljoen aan militaire bijstand vergeven. Sinds de eerste dagen van mei horen we ten slotte ronduit dat het Westen Rusland financieel-economisch en informationeel totaal wil vernietigen!

Naast al het voorgaande zouden de twee nieuwgevormde republieken door Kiev onveranderd aangemerkt worden als ‘terroristen met wie nu eenmaal geen directe onderhandelingen gevoerd worden. Ook de onderhandelingen binnen het zogenaamde ‘Normandy Format’ in Frankrijk (december 2019) leidden tot niets. Ondertussen waren tussen 2012 en 2020 al circa 14 000 burgers gedood door de beschietingen van de Donbass. Mid-februari werden op grote schaal burgers geëvacueerd naar Rusland. Tegelijkertijd deden de leiders van de beide republieken een beroep op het Kremlin om hen te erkennen als onafhankelijke staten. Poetin ondertekende de erkenning nog dezelfde dag onder vermelding dat de Oekraïne de Minsk overeenkomsten niet nakwam en de aanvallen op Donetsk en Lugansk bleef voortzetten. Deel van de erkenning bestond in een vriendschapsverdrag en een provisie over militaire bijstand. Woensdag 23 februari riepen de Donbass republieken de hulp van Rusland in om de agressie van Kiev te stoppen.

Vroeg in de ochtend van donderdag 24 februari 2022, nadat ze de onafhankelijkheid had erkend van Donetsk en Lugansk, begon Rusland militaire doelen in de Oekraïne op chirurgische wijze te bestoken, geflankeerd door incursies van Russische soldaten uit meerdere richtingen. Ze deed dit allereerst om (1) het potentiële NAVO-lidmaatschap van de Oekraïne eens en voor altijd te blokkeren. Maar ze deed het ook om (2) de Donbass te vrijwaren van de agressie en genocide van Kiev. Meer specifiek wilde Poetin (3) de Oekraïne demilitariseren en denazificeren. Poetin verklaarde tevens niet de bedoeling te hebben de Oekraïne te bezetten. Impliciet kwam de actie van Poetin er ook op neer dat de administratieve grenzen van Donetsk en Lugansk voortaan de grenzen zouden vormen van de Donbass. Als reactie vroeg Zelenski vanuit Kiev aan de Westerse bondgenoten om Rusland te treffen met de allerstrengste sancties.

De diepste oorzaak van de invasie (in feite zelfverdediging ex art. 51 lid 7 van het UN Charter) is de mysterieuze onredelijkheid van de NATO/VS, een agressief bondgenootschap dat (a) openlijk en ongestraft aanvalsoorlogen heeft gevoerd - dus zonder dat haar veiligheid werd bedreigd! - tegen o.a. Servië, Irak, Libië en Afghanistan, (b) diverse landen (waaronder Pakistan) bestookte met raketten, en (c) op diverse plaatsen in de hele wereld kantoren opent om invloed uit te oefenen op landen die Amerika’s ‘ruling class’ (!) in haar hegemonie bedreigen. [Kopregel in de Telegraaf: ’Amerikanen proberen Aziatische NAVO op te richten’.]

Scott Ritter, de voormalige UN-wapeninspecteur in Irak, geeft in de casus Oekraïne een plausibele verklaring voor de verbijsterende onredelijkheid naar Rusland toe: ‘The caricatures that emerged of the Russian state and its leadership colored the analysis of Russia’s oft-stated concerns over what it viewed as its legitimate national security. This blinded the West to the reality of what was transpiring.’

Inderdaad, de NATO/VS heeft niets te zoeken aan de grenzen van Rusland. Alleen al door haar aanwezigheid aldaar - die ze beloofd had achterwege te laten - bedreigt ze Rusland existentieel, vooral nu ze daarenboven antiballistische raketschilden heeft geplaatst in Polen en Roemenië. Het is daarom geen daad van agressie die Rusland zou hebben begaan (zoals indertijd de VS die beging tegen Irak), maar een daad van zelfverdediging ‘to prevent further agression’. De Oekraïne zelf had voorts in maart 2021 formeel een militaire strategie goedgekeurd die bijna geheel aan een confrontatie met Rusland gewijd was (inclusief de mogelijkheid om buitenlandse (= Amerikaanse) militaire steun in te roepen). Het land zelf is ook nog eens in staat tactische kernwapens te ontwikkelen (en dreigde daarmee tijdens de Veiligheidsconferentie in München). Door dit alles, met name door de voortgaande militaire steun aan de Oekraïne, is het land - na de CIA-coup - een illegale, openlijke proxy-vijand van Rusland geworden, een land waarvan het troepencontrole systeem inmiddels al in de NAVO geïntegreerd is. De Oekraïne had het ook al wettelijk mogelijk gemaakt om in 2022 buitenlandse (lees: NAVO) troepen toe te laten om er mee te kunnen doen aan multinationale oefeningen. [Dit alles terwijl de Oekraïne al sinds de middeleeuwen – op ingewikkelde wijze - deel is van het Russische hartland!]

Tot goed verstand: De NAVO existeert feitelijk buiten het frame van de United Nations, dus buiten de internationale rechtsorde. De NAVO is voorts een organisatie die obsoleet is nu de Sovjet-Unie niet meer bestaat. Louter en alleen om haar bestaan (en agressieve plannen) te rechtvaardigen creëert de NAVO (lees de VS) vijanden en bestrijdt ze deze. Rusland heeft daarom terecht alle reden om onmiddellijk haar eigen nationale veiligheidsbelangen te behartigen, de NAVO op afstand te houden en Oekraïne te demilitariseren & denazificeren. [En mind you, de Russen weten als geen ander wat nazisme is!]
Het Westen had er inderdaad goed aan gedaan de laatste 15 jaar beter naar de gerechtvaardigde eisen van Rusland te luisteren en in Poetin de Russen niet te beledigen.

O ja, du moment dat Rusland volledig van het SWIFT systeem - dus van het internationale betalingsverkeer - wordt losgekoppeld, stopt Rusland vrijwel zeker alle gas- en olieleveranties aan West-Europa. And then it’s all over for Europe. [Veertig procent van de Europese energiebehoefte komt uit Rusland.]
Rusland heeft zich - samen met China - al jaren en jaren op deze situatie voorbereid, inclusief het creëren van alternatieven voor SWIFT. Het volledig loskoppelen van Rusland van SWIFT zal het land alleen maar stimuleren nog sneller de bestaande alternatieven te vervolmaken en uit te breiden, allereerst naar nog meer landen van de Eurasia Economic Union. Maar uiteindelijk naar de rest van de wereld, minus het Westen en haar kolonies. Voorts is de handel tussen Rusland en China [waarvan de turnover in januari en februari 2022 met 40% steeg!] nu al voor de helft in yuans. Daarbij zal het SWIFT wapen niet alleen weinig impact hebben op de Russische economie maar tezelfdertijd voor het Westen zeer brede en onbedoelde consequenties met zich meebrengen (zoals een exploderend de-dollarisatie proces, destabiliserende olie- en gasprijzen, wereldwijde chaos op de beurzen, een voedselcrisis, en een nationalisatie van de Westerse bezittingen in Rusland). Voorts is Rusland – bouwer van space-stations – volledig in staat de producten te fabriceren die het Westen haar onthoudt. Alle democratisch gekozen leiders van de Westerse democratieën zijn momenteel daarom eenvoudigweg hard bezig de (economische) belangen van hun eigen kiezers én bedrijven te verkwanselen, Duitsland voorop (zie noot *). Kortom, het Westen is bezig met haar sancties haar eigen bedrijven en groeicijfers te ondermijnen. En de strijd alleen maar nog verder te escaleren, het risico op een kernoorlog op de koop toenemend. Totdat de wereld is opgedeeld in een Russisch/Chinees blok (+ Eurazië, India, Saoedi-Arabië, Z.O. Azië, Afrika en Z. Amerika) en een Westers bondgenootschap ( + kolonies). Het laatste zal dit niet overleven door haar militair-technologische achterstand, haar ontoereikende industriële productiecapaciteit, en haar etnisch-cultureel pluralisme.

Inmiddels, na de bezetting van grote delen van de Oekraïne door Rusland, is bekend geworden dat de VS er circa dertig biowarfare laboratoria blijkt te hebben ‘ge-outsourced’. China heeft de VS al om opheldering gevraagd.

Fred Hamburg, 9 maart 2022

[Dit leesstuk is een bewerkt leesstuk (no.64) uit mijn boek De Prijs van politieke Correctheid (www.Bravenewbooks.nl/fredhamburg, of Bol.com (maar daar is ‘ie duurder)).]

Noot *:
Kijk eens – om een idee te krijgen van de terugslag van de Westerse sancties – naar de volgende websites die iemand (‘Nightvision’) op 8 maart 2022 op het internet heeft aanbevolen:

-           https://www.wsj.com/livecoverage/russia-ukraine-latest-news-2022-03-04/card/michelin-to-halt-production-at-some-european-factories-as-war-hits-supply-chain-18BWxovP6KYXgcS22v6t

-           https://arstechnica.com/cars/2022/03/carmakers-shut-factories-and-freeze-sales-as-invasion-fallout-spreads/

-           https://www.zerohedge.com/commodities/nickel-spikes-82-russia-supply-fears-spark-historic-short-squeeze

-           https://www.zerohedge.com/markets/carnage-everywhere-market-begins-break

-           https://www.ibtimes.com/palladium-propelled-record-highs-russia-supply-concerns-3426464

-           https://www.business-standard.com/article/international/gas-prices-in-europe-hit-new-all-time-high-reaching-over-3-600-122030700783_1.html

-           https://www.zerohedge.com/energy/white-house-mulls-biden-visit-saudi-arabia-plea-more-oil

-           https://www.yahoo.com/lifestyle/wheat-prices-soar-trigger-trading-190626322.html

-           https://twitter.com/GeromanAT/status/1500898198583447563

-           https://twitter.com/zerohedge/status/1500935772534415361

-           https://twitter.com/Investingcom/status/1500930525405630471

 

 

 

 

‘Ongevaccineerden houden bedden bezet die eigenlijk bedoeld zijn voor anderen’

Fred Hamburg

Deze ‘ongemakkelijke boodschap’ bracht minister Hugo de Jonge donderdagmiddag 14 oktober 2021 in het Medisch Centrum Leeuwarden. Zeker, ‘ongemakkelijk’ is het goede woord, maar dan wel ten nadele van De Jonge (en niet van de ongevaccineerden). Want in de (seculiere) ethiek is geen plaats voor een dergelijke opmerking. Immers, in de arts-patiëntrelatie geldt de Hippocratische ethiek; en deze bijzondere ethiek biedt geen plaats aan ‘schuld’ en ‘verwijtbaarheid’ (strafrechtelijke begrippen), al of niet door een handelen of een niet-handelen. Zou dit anders zijn, dan kunnen - bijvoorbeeld - alcoholisten, rokers, overmatige eters en op zeer late leeftijd kinderen barende vrouwen klinische zorg wel vergeten. Op macroniveau, dus op bestuursniveau, spelen schuld en verwijtbaarheid al helemaal geen rol. Dit is het geval omdat op het statistische niveau van de ‘sociale utiliteit’ het individuele (en daarmee de schuldvraag en verwijtbaarheid) wegvalt. Daar speelt slechts de anonieme, algemeen-maatschappelijke ‘solidariteit’ opdat optimale zorg mogelijk is voor iedere zieke (ongeacht de oorzaak van zijn lijden, zijn financiële draagkracht, en zonder bijmenging van strafrechtelijk getinte begrippen). Bovendien bevindt zich tussen de universeel aanvaarde (seculiere) ethische beginselen geen dominerende plicht om goed te doen, dit in tegenstelling tot wat De Jonge kennelijk denkt. [De minister gelooft namelijk in het evangelie volgens Pfizer, dus dat het genomisch vaccin een onbetwistbaar ‘goed’ is, een zodanig goed zelfs dat het afgedrongen moet kunnen worden!] En zou er al een principe domineren, dan is het eerder het beginsel van ‘de autonomie van de mens’ (in samenhang met ‘het principe van de vrijheid en de eigen verantwoordelijkheid’). Maar zoals gezegd, een prevalerende plicht tot goed doen bestaat niet in onze seculiere ethiek (met name niet wanneer een specifiek, deontologisch beginsel anders bepaalt). Zo dwingen we geen mensen tot deelname aan een medisch researchproject, ook al is hijzelf en de samenleving erbij gebaat. Evenmin kan het breken van een belofte, het schenden van iemands autonomie, een moord, of het onrechtvaardig verdelen van goederen, gerechtvaardigd worden met een beroep op het principe van de beneficiëntie (maar mogelijk wel met een beroep op het beginsel van de Rechtvaardigheid). Niettegenstaande alle ethische en andere bezwaren, moesten De Jonge en Rutte zo nodig de hele bevolking (a) massaal, (b) ongericht, (c) ‘one size fits all’, en (d) onder drang vaccineren, zulks met (e) een experimenteel vaccin onder (f) uitsluiting van alle alternatieve geneesmiddelen en klassieke vaccins. En dit alles voor een virus met een IFR van ergens tussen de 0,1 en 0,5 % (wereldwijd) met een zeer lage prevalentie (iets meer dan 98% van de bevolking merkt er niets van).

De verwijten van De Jonge aan de ongevaccineerden gingen daarbij ook nog eens - bewust - voorbij aan de bezuinigingen op de zorg tijdens de voorgaande kabinetten. Want het was door die bezuinigingen waardoor Nederland nog maar de helft van de IC-capaciteit over had van die van andere Europese landen, in afwezigheid van een ‘strategische reserve’. Dat verklaart de overbelasting op de IC’s (waarvan andere landen in Europa weinig last hadden), een situatie waarvan De Jonge gebruikt maakte om de ongevaccineerden moreel te belasten. Daarbij kwam ook de weigering om de verhouding tussen gevaccineerden en ongevaccineerden op de afzonderlijke IC’s te openbaren, en de geheimhouding van het OMT beslismodel. Al deze vormen van obstructie (en er zijn er meer) maakten dat ongevaccineerden zich niet goed - i.e. op basis van feiten - konden verdedigen tegen de beeldvorming die De Jonge – in commissie met de media - bewerkstelligde. In dit ruimere kader bezien was de uitspraak van De Jonge, zoals hij die bedoelde, slechts mogelijk door de Angst-aanjagende framing van het probleem.

Q. Wat is eigenlijk de diepste grond/verklaring van deze framing waardoor het aanwijzen van een zondebok op het eerste gezicht mogelijk leek?

A. Dat het hoogstwaarschijnlijk van meet of aan de bedoeling is geweest dat slechts één oplossing zou worden getolereerd. Dus dat het ging om het verdacht maken van alternatieven en het onderdrukken van iedere serieuze kritiek (o.a. van Robert Malone, de co-uitvinder van het RNA-vaccin, M. Yeadon, ex Chief Scientist bij Pfizer en K. Mullis, Nobelprijswinnaar en uitvinder van de PCR test). Waar zou die monomanie toch vandaan hebben kunnen komen? Want alleen al het feit dat China, Zweden, en Japan fundamenteel andere oplossingen kozen (dus dat het denken in alternatieven voor iedere politicus absoluut geïndiceerd was), is al een vingerwijzing naar de mogelijkheid dat De Jonge en Rutte al in een vroeg stadium slachtoffer moeten zijn geworden van ‘groepsdenken’, hetzelfde soort denken, dus, dat de Angelsaksische beleidsmakers naar de aanvalsoorlog tegen Irak dreef. Zouden soms de inblazingen van het World Economic Forum Rutte en De Jonge hebben geleid?

En terwijl De Jonge zich vastbeet in zijn monomanie, leerden de economisch-bestuurskundige berekeningen van Baarsma & Helsloot dat de ‘toegevoegde levensduur’ van de kwetsbare mensen (75 – 80 jaar) als gevolg van het coronabeleid (dat tegen de honderd miljard heeft gekost) gemiddeld om en nabij de twee weken is, een additie die weken minder bedraagt dan de autonome (‘trendmatige’) additie die men normaal gesproken had kunnen verwachten. Inmiddels hebben Kamerlid Omzigt en prof. Ronald Meester (mathematisch-statisticus) aangedrongen op een onderzoek naar de oorzaken van de forse oversterfte die optrad sinds het begin van de vaccinatie. Kortom, de ongevaccineerden valt niets te verwijten, noch ethisch, noch anderszins, eerder de minister.

PS. ‘Gommers: ”Vaccin is niet meer de oplossing”’, https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Binnenland/gommers-vaccin-is-niet-meer-de-oplossing/vi-AASzfRm?ocid=msedgdhp&pc=U531, verkregen op 8 januari 2021.

*

Dr. Fred Hamburg studied law and medicine. He taught medical subjects, ethics, and decision analysis for 24 years and was special advisor to a foundation for medical ethics for over ten years. In 2005 he received his doctorate with the thesis 'A computer model for supporting euthanasia decisions' (Leiden University, Holland).

From the same author: 'Jeanne d‘Arc’s Grand Strategy' and 'De Prijs van Politieke Correctheid 2.0'

Books by Fred Hamburg are available at www.bravenewbooks.nl/fredhamburg, www.amsterdampublishers.com, and www.bol.com

 

Een kolossaal experiment?

Vier vaststaande feiten die pleiten tegen het ongericht en massaal vaccineren met genomische vaccins:

1. De zeer lage prevalentie van Covid19 als ziekte die tot opname leidt

2. De zeer lage IFR van het virus

3. De zeer lage objectieve risico-reductie die wordt verkregen door de genomische vaccins

4. De aanzienlijke oversterfte sinds het massaal vaccineren als gevolg van onder andere pulmonale thrombi, hartinfarcten en  cva's (a.g.v. van de vaccinatie). 

Het is voorts opmerkelijk (en verdacht) dat de pathogeniciteit van het spike-eiwit allerwegen wordt doodgezwegen: 'From the very beginning, government regulators and their allies in public heath establishment have ignored (or censored) the warning of capable physicians and researchers' (M.Whitney). 

 As they say here in Russia, “fight difficulties with your mind, and fight dangers with your experience.”

Verschijnt binnenkort:

De prijs van politieke correctheid

Auteur: Fred Hamburg

Des hiérarchies

‘La fondamentale égalité de nature de tous les hommes n’est certes pas dans son esprit abolition des hiérarchies mais source de devoirs réciproques et de véritable charité.’

Virion, P. 1971. Le mystere de Jeanne d'Arc. Tequi

Invincible

'There are no invincible armies; only in the tests of decades, perhaps of centuries, can one philosophy triumph over another'